O QUE O BRASIL PRECISA DE MAIS URGENTE?

 O Brasil chegou a um limite.

As instituições deixaram de servir à sociedade e passaram a servir a si mesmas. O Supremo Tribunal Federal, o Poder Executivo e o Poder Legislativo travam uma disputa permanente por poder, em um conflito que paralisa o país, destrói a segurança jurídica e aprofunda a desconfiança da população.

O presidencialismo de coalizão morreu. O modelo baseado em barganhas, cargos e emendas revelou seu esgotamento moral e funcional. Em vez de governabilidade, produziu corrupção sistêmica, captura do Estado e um Congresso refém de interesses corporativos.

A Constituição de 1988 fracassou. Nascida sob o trauma da ditadura, transformou-se em um texto excessivamente prolixo, contraditório e ineficiente. O constituinte prometeu tudo, regulou pouco e abriu espaço para interpretações elásticas. O resultado foi um sistema disfuncional, onde ninguém sabe exatamente até onde vai o limite de cada Poder.

Nesse vácuo institucional, o Supremo Tribunal Federal, que deveria ser o guardião da Constituição, passou a legislar, executar políticas e interferir diretamente na vida política do país. O Executivo governa por decretos. O Legislativo perde relevância. O equilíbrio entre os Poderes foi rompido.

A corrupção tomou conta da cena política. Leis brandas, penas irrisórias e uma estrutura tolerante à impunidade criaram um ambiente onde crimes de alto impacto raramente recebem punição proporcional ao dano causado. O sistema protege quem o destrói.

Não deu certo. Ajustes marginais não resolvem um problema estrutural. Ou mudamos a direção, ou caminharemos perigosamente para o caos institucional, econômico e social.

Defendemos uma nova Constituição.

Uma Constituição simples, objetiva e clara. Um texto que devolva previsibilidade ao país e limite, de forma inequívoca, o poder do Estado.

Defendemos a liberdade econômica plena, com um Estado enxuto, eficiente e responsável, que regulamente menos e funcione melhor.

Defendemos leis duras contra o crime organizado, sem romantização da barbárie, e o fim da impunidade estrutural. Crimes de corrupção de alto impacto devem receber punições severas, proporcionais ao dano causado à sociedade, pois destroem gerações inteiras e comprometem o futuro nacional.

Uma nova Constituição não é ruptura. É reconstrução.

Reconstrução da República.
Reconstrução da legalidade.
Reconstrução da confiança entre Estado e sociedade.

O Brasil precisa escolher: insistir em um modelo falido ou refundar suas bases para garantir liberdade, prosperidade e ordem.

O tempo da acomodação acabou. O tempo da reconstrução começou.

Embrapa: o cérebro agrícola que o Brasil insiste em subestimar

 Enquanto o mundo concentra suas atenções em carros elétricos, chips, inteligência artificial e empresas de tecnologia digital, o Brasil paradoxalmente já ocupa um lugar central em uma das áreas mais estratégicas da humanidade: a produção de alimentos. Somos o celeiro do mundo. Mas ainda não somos o cérebro agrícola do planeta. E isso diz muito mais sobre escolhas políticas do que sobre falta de capacidade.

Criada em 1973, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária é, sem exagero, uma das maiores instituições de pesquisa agrícola do mundo. Foi a Embrapa que viabilizou o Cerrado, antes considerado improdutivo, transformando-o em uma das regiões agrícolas mais eficientes do planeta. Foi ela que tropicalizou sementes, desenvolveu tecnologias de manejo, solo, genética animal, integração lavoura-pecuária-floresta e sistemas sustentáveis que hoje são copiados por outros países.

Sem a Embrapa, o Brasil não seria potência agrícola. Simples assim.

Alimento é poder. Água é poder. Terra produtiva é poder.
E o Brasil reúne os três.

Num mundo que caminha para 10 bilhões de pessoas, pressionado por mudanças climáticas, crises hídricas e instabilidade geopolítica, quem domina a ciência da produção de alimentos domina o futuro. Não se trata apenas de plantar soja ou criar gado. Trata-se de:

• segurança alimentar global
• diplomacia agrícola
• domínio tecnológico do uso do solo
• liderança em sustentabilidade real (não ideológica)
• influência geopolítica silenciosa, porém decisiva.

A Embrapa atua exatamente nesse ponto: ciência aplicada ao mundo real, diferente de startups que vivem de promessas ou de narrativas verdes vazias.

Os países ricos investem bilhões em empresas digitais. Algumas mudarão o mundo. Outras virarão bolhas.
O Brasil, por sua vez, já possui um ativo estratégico único: conhecimento tropical aplicado à produção de alimentos em larga escala.

Nenhuma big tech alimenta bilhões de pessoas.
Nenhum carro elétrico mata a fome.
Nenhum algoritmo substitui a fotossíntese.

Ainda assim, tratamos a Embrapa como repartição pública, quando ela deveria ser tratada como empresa estratégica de Estado, do mesmo nível simbólico que a NASA para os EUA ou a Airbus para a Europa.

O erro histórico: subestimar a própria vocação

O Brasil insiste em copiar modelos alheios e desprezar sua própria vantagem comparativa. Queremos ser o que não somos, enquanto ignoramos o que fazemos melhor do que qualquer outro país.

A Embrapa deveria:

• ser internacionalizada
• liderar consórcios globais de pesquisa agrícola
• exportar tecnologia, não apenas commodities
• formar o maior polo mundial de ciência agroambiental
• atrair cérebros do mundo inteiro.

Não como órgão ideológico, mas como empresa de inteligência agrícola global.

Do celeiro ao cérebro da humanidade

Produzir alimentos é essencial.
Mas dominar o conhecimento sobre como produzi-los é ainda mais poderoso.

O futuro não será decidido apenas por quem domina dados digitais, mas por quem souber:

• produzir mais com menos terra
• usar água de forma eficiente
• adaptar cultivos às mudanças climáticas
• conciliar produtividade e preservação.

O Brasil já tem a base. O nome é Embrapa.
Falta visão de Estado, ambição nacional e coragem política.

Se o século XX foi do petróleo e o XXI parece ser dos dados, o próximo será, inevitavelmente, o século da comida.
E o Brasil pode e deve deixar de ser apenas o celeiro do mundo para se tornar o cérebro agrícola da humanidade.

Brasil: a Nova Roma

 Terras raras. Petróleo. Água em abundância. Biomassa. O maior celeiro de alimentos do planeta. Um território continental, clima tropical privilegiado e recursos que qualquer potência sonharia em possuir. O Brasil é, objetivamente, uma das áreas mais poderosas da Terra.

Somos um povo singular: fruto do encontro entre indígenas nativos, europeus e africanos. Uma miscigenação sem paralelo na história humana. Poucas nações podem dizer que nasceram assim não por isolamento, mas por síntese.

Nossa formação nacional se consolidou pela ousadia dos bandeirantes que, com coragem e expansão, garantiram algo raríssimo no mundo: unidade territorial e linguística ao longo de mais de 500 anos. Nenhuma fragmentação. Nenhuma guerra civil separatista de grande escala. Um feito histórico subestimado.

E então surge a pergunta inevitável:
onde nós perdemos? O que falta ao Brasil?

Primeiro: falta povo.
Somos pouco mais de 200 milhões, cerca de 10% da população da China, ocupando praticamente o mesmo território. Isso limita mercado interno, força produtiva, ocupação estratégica e projeção de poder.

Segundo: falta projeto de nação.
A República brasileira nasceu velha, corporativista e patrimonialista. Nunca passamos por uma verdadeira revolução liberal. Nunca refundamos o Estado.

É preciso dizer sem rodeios:
o Brasil só avançará com uma refundação da República.

Uma nova Constituição, simples, objetiva e voltada à liberdade.
Liberdade econômica plena.
Estado enxuto, eficiente e responsável.
Lei dura contra o crime organizado sem romantização da barbárie.
Fim da impunidade estrutural, inclusive com prisão perpétua para crimes de corrupção de alto impacto, que corroem gerações inteiras.

Segurança não é autoritarismo: é condição civilizatória.

No campo produtivo, o caminho é óbvio.
Transformar a Embrapa na maior empresa de tecnologia agrícola do planeta. Não apenas pesquisa, mas liderança global em inovação.
Investir pesado em defensivos, fertilizantes, substratos agrícolas e biotecnologia.
Criar verdadeiros polos de desenvolvimento tecnológico integrando campo, indústria e ciência.

O Brasil não pode ser apenas fornecedor de commodities: deve ser protagonista tecnológico, potência agroindustrial e referência ambiental pragmática não ideológica.

A América do Sul precisa de liderança.
E o Brasil nasceu para esse papel.

Não somos um país fadado ao fracasso.
Somos uma potência adiada.

A questão não é se podemos ser a Nova Roma.
A questão é quando teremos coragem de agir como tal.

Que país é esse?

 Vinte anos de didática militar, sim, didática, porque ensinaram direitinho, cujo diploma foi hiperinflação, ruptura institucional, estatização seletiva, imprensa amordaçada e corrupção em escala industrial. Um curso intensivo de “como não governar”, ministrado a ferro, censura e porões. Terminada a aula, veio a formatura democrática: eleições pós-ditadura, anistia ampla, geral e irrestrita. Ampla para militares fascínoras, restrita a meia dúzia de guerrilheiros arrependidos, alguns idealistas, outros reciclados em burocratas profissionais.

As ruas gritavam “Diretas Já!”, mas o país, sempre criativo em errar, elegeu um caudilho saído das mesmas famílias oligárquicas do Nordeste, aquelas que atravessam Império, República Velha, ditadura e democracia como quem atravessa a sala de estar. Impeachment! Cai Collor, sobe Itamar. Um engenheiro improvisado, quase um acidente histórico, que ironia das ironias, organiza a casa. Monta equipe, segura a máquina pública, prepara o terreno. Nasce o Plano Real, surge FHC, e o Brasil é lançado, sem manual de instruções, na modernidade neoliberal.

FHC, goste-se ou não, deixa legado: agências reguladoras, políticas de longo prazo, Lei de Responsabilidade Fiscal, diretrizes orçamentárias. Instituições: esse palavrão pouco popular. Mas o centro político, esse organismo gelatinoso, continua faminto. Desde a monarquia, vive de sugar o Estado: mensalões embrionários, emendas negociadas em guardanapos, cargos, favores, silêncio comprado. O grande centro não governa; administra saques.

Então surge o PT, apresentado como antídoto tardio a 20 anos de ditadura. Um remédio que, tomado em excesso e misturado com oligarquias, produziu efeitos colaterais severos: cooptação geral, corrupção sistêmica e uma crise institucional profunda. As ruas voltam a ferver: MBL, black blocs, indignação difusa, panelaços. Cai a sucessora de Lula. O palco está pronto.

Entra em cena a falsa direita liberal, com Bolsonaro como pivô. Afinal, eleição não se ganha por mérito, mas por oportunidade. Ele estava lá: no lugar certo, na hora certa, com o discurso certo. Antissistema, anticorrupção, antipolítica, tudo isso vindo de quem viveu décadas da política e do sistema. Um milagre retórico.

O discurso, claro, não colou. Sérgio Moro sai, a Lava Jato morre, o Coaf é remexido, a Polícia Federal domesticada. O cheiro de enxofre toma o ambiente. Ainda assim, é preciso reconhecer: por motivos nada republicanos, proteger os filhos, Bolsonaro tentou enfrentar o sistema. O sistema, experiente, respondeu como sempre: com vingança fria. Tira Lula da cadeia de forma “inescrupulosa” e o devolve ao trono pelo voto. O ciclo se fecha. A cobra morde o próprio rabo, e o público aplaude.

E o Brasil? O Brasil é forte. Sobrevive a tudo isso e continua de pé, não por virtude, mas por inércia. Um país onde quase 70% das pessoas não conseguem compreender um texto como este. Onde políticos flagrados em associações espúrias são venerados como messias. Onde cofres públicos são saqueados via emendas, manobras e fundos bilionários com verniz legal. Onde mais de 50% da população é, na prática, incapaz de votar, porque ainda vende o voto, a consciência e o futuro por migalhas.

O Brasil não está sem rumo. O rumo é esse mesmo. E seguimos, orgulhosamente perdidos.

De Basra ao Mar do Norte

 Como um geólogo iraquiano ajudou a transformar a Noruega e porque outros países naufragaram no petróleo

Quando Farouk Abdul Aziz Al-Kasim deixou Basra, no Iraque, em 1968, ele carregava na bagagem algo que não era visível a olho nu: a experiência de quem cresceu em um país dominado pela economia do petróleo. Ao chegar à Noruega, o geólogo então com carreira consolidada no setor petrolífero iraquiano encontrou um cenário promissor, mas ainda sem regras claras para administrar o que viria a ser uma das maiores riquezas da Europa.

No Iraque, país de grandes reservas que viu seu Estado afundar em décadas de instabilidade e guerras, Farouk testemunhara os efeitos perversos da dependência de um recurso que concentrava renda e poder, deixando para trás infraestrutura pública, educação e estabilidade política. Ao sair do país em plena Guerra Fria em busca de tratamento médico para um filho, Al-Kasim embarcou rumo a um destino inesperado: desenhar o arcabouço institucional que transformaria o petróleo norueguês em um patrimônio coletivo.

Na Noruega, suas recomendações ajudaram o governo a criar instituições fortes, regras claras de exploração e um planejamento cauteloso que colocaram o interesse público no centro das decisões sobre petróleo. Esse modelo culminou em décadas depois com a criação do Fundo de Pensões do Governo o maior fundo soberano do mundo, capitalizado com receitas da exploração de hidrocarbonetos e hoje valendo mais de US$ 1,7 trilhão, investido globalmente para garantir o bem-estar das gerações atuais e futuras.

Enquanto isso, em Caracas, a Venezuela vive um roteiro contrastante. Dono de reservas gigantescas, o país ampliou nas últimas décadas sua dependência do petróleo como base do orçamento estatal. Políticas que colocaram o setor no centro da economia e priorizaram o gasto imediato das receitas, sem reservas robustas para tempos de vacas magras, e, deixaram a economia vulnerável a choques externos e à queda dos preços do petróleo no mercado internacional. A consequência foi uma profunda crise econômica, com queda da produção e escassez de bens essenciais, em um país que já foi símbolo do boom petrolífero regional.

A diferença entre os dois modelos foi, em muitos aspectos, institucional. Enquanto a Noruega protegeu seu futuro ao travar gastos imediatos e concentrar boa parte dos lucros em um fundo soberano, a Venezuela ampliou sua dependência do petróleo para financiar gastos correntes e programas estatais sem criar mecanismos contra choques de preços.

Esses contrastes não são apenas teóricos. No Brasil, municípios como Presidente Kennedy (ES) e Campos dos Goytacazes (RJ), que recebem algumas das maiores receitas de royalties do petróleo per capita do país, mostram que receber dinheiro do petróleo não garante automaticamente desenvolvimento humano ou qualidade de vida. Apesar de cifras volumosas, Presidente Kennedy recebeu cerca de R$ 390 mil por habitante entre 1999 e 2024 em royalties, a falta de investimentos consistentes em serviços públicos essenciais mantém níveis preocupantes de pobreza e infraestrutura insuficiente.

O caso das cidades brasileiras evidencia um dilema comum: sem um projeto de longo prazo que coloque o bem-estar coletivo e a diversificação econômica no centro, os recursos do petróleo podem impulsionar cifras astronômicas nas contas públicas e, ainda assim, deixar a população à margem do desenvolvimento real.

No fim, a história de Farouk Al-Kasim e do modelo norueguês é mais do que uma lição técnica sobre gestão de recursos naturais. É um lembrete de que instituições sólidas, visão de longo prazo e mecanismos que preservem riqueza para além de um ciclo de preços altos são essenciais, especialmente em um mundo em que a dependência de um único produto pode ser tão poderosa quanto traiçoeira.

Fascismos: o mau civilizatório

 E eis que, nos dias atuais, levantou-se entre o povo uma palavra acusatória, lançada com a leveza de uma pedra e o peso de uma sentença: “Fascista!”.

E muitos a pronunciam sem medir, e poucos a compreendem.

E perguntaram-me: “Quando és fascista?”
E eu respondi por parábolas, como convém aos tempos confusos.

Sou fascista, dizem, quando voto em partido que, em suas escrituras e alianças, louva regimes autoritários. Quando fecha os olhos para Cuba, terra de silêncios longos. Quando justifica a Venezuela, onde o pão mingua e a liberdade é racionada.
Sou fascista quando aplaudo governos onde o Estado tudo vê, tudo controla e tudo decide, menos o destino de seu povo.

Mas também sou fascista, vejam só, quando defendo intervenção militar. Quando pronuncio a palavra “ordem” sem pedir desculpas. Quando ouso confiar em generais como quem confia que o caos não é virtude em si mesmo.
Sou fascista quando temo a anarquia e não a romantizo.

E assim, em um só corpo, sou acusado por pecados opostos.
Pois se clamo contra o totalitarismo de esquerda, sou reacionário.
E se critico o autoritarismo de direita, sou traidor da ordem.

E no meio do caminho, jaz a razão, ferida, como o homem da parábola, ignorada pelos sacerdotes do debate raso.

Porque o sonho, ah, o sonho! Não deveria ser o do Estado opressor nem o do mercado sem alma. O sonho seria duas correntes democráticas: à esquerda a social-democracia, que proteja sem sufocar, que regule sem dominar, que governe sem vigiar pensamentos.
Uma esquerda que ame o povo, mas tenha ojeriza a regimes totalitários. E à direita uma corrente liberal que ame a liberdade, mas não flerte com extremismos como quem brinca com fogo achando-se imune às chamas.

Mas ai! Nos tempos atuais, os extremos se beijam e se alimentam. Um justifica o outro. Um radicaliza para que o outro sobreviva.

E assim, quem recusa os dois altares é lançado ao deserto da incompreensão.
Chamado de isento por não gritar.

E concluo dizendo:
Bem-aventurados os que pensam, porque deles será o fardo da solidão.
Bem-aventurados os que rejeitam tiranos de todos os lados, porque não terão rótulos, apenas consciência.

E quem tiver ouvidos para ouvir, que ouça.

A Tentação Fascista de Lula e Bolsonaro

 Sob o prisma da ciência política contemporânea, o fascismo não se define apenas por estética militar ou símbolos do século XX, mas por práticas autoritárias, culto à personalidade, intolerância à oposição e aparelhamento das instituições democráticas. Nesse contexto, tanto Lula quanto Bolsonaro apresentam traços que os aproximam dessa definição.

Lula, ao flertar e defender abertamente os regimes de Fidel e Raúl Castro, em Cuba, de Hugo Chávez e Nicolás Maduro, na Venezuela, e o Partido Comunista da China todos conhecidos pela repressão à liberdade de expressão e pela perseguição a opositores demonstra simpatia por modelos totalitários de esquerda.

Bolsonaro, por sua vez, sempre exaltou a ditadura militar brasileira e seus torturadores. Durante a Presidência, aproximou-se do primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán, que há mais de uma década vem acumulando poderes por meio de uma guinada autoritária sobre o Judiciário, o Legislativo e a imprensa.

Embora provenientes de espectros políticos opostos, ambos utilizam estratégias populistas, polarizadoras e autoritárias que, segundo critérios da ciência política, os aproximam perigosamente da lógica fascista.

Desde seus primórdios na Grécia Antiga, a democracia tem passado por um longo processo de amadurecimento e transformação. O ideal da participação cidadã, do debate público e da alternância de poder sobreviveu a impérios, monarquias absolutistas, revoluções e guerras mundiais, até consolidar-se como o sistema político mais desejado (ainda que imperfeito) do mundo contemporâneo.

Com o tempo, as experiências democráticas modernas permitiram uma importante distinção entre três grandes correntes políticas possíveis em regimes pluralistas: a direita democrática, a esquerda democrática e o fascismo, este último como a antítese da democracia, mesmo quando se disfarça sob roupagens institucionais.

No Brasil, entretanto, a consolidação dessas correntes ainda é frágil. A chamada direita democrática, aquela que defende valores liberais, Estado de Direito, economia de mercado com responsabilidade social e respeito às instituições, praticamente não se expressa no sistema partidário vigente. O que temos é, de um lado, uma extrema direita populista e autoritária, marcada por falas que flertam com a ruptura institucional, e de outro, uma esquerda dividida entre projetos democráticos e setores que ainda mantêm simpatia por regimes totalitários.

Curiosamente, o campo que mais se aproxima hoje de uma esquerda moderna e democrática no Brasil é representado por partidos como o PSDB e o PSB. Ambos são herdeiros de uma tradição social-democrata que busca conciliar justiça social com estabilidade econômica, liberdade com responsabilidade, inclusão com respeito às regras do jogo democrático. São partidos que, historicamente, não defenderam regimes autoritários, sejam eles de esquerda ou de direita e buscaram o diálogo institucional, a mediação e a construção de consensos.

Diante disso, a esperança por uma direita democrática, que una compromisso com as liberdades individuais, austeridade fiscal, combate firme ao crime e à corrupção, parece surgir timidamente em projetos como o do recém-fundado Partido Missão. Trata-se de uma legenda ainda em formação, mas que se apresenta como liberal, reformista e explicitamente desvinculada do bolsonarismo e de suas práticas populistas e antirrepublicanas.

O Brasil precisa urgentemente de um novo pacto democrático, com atores políticos que rejeitem o fascismo seja em sua versão vermelha ou verde-oliva, e assumam a política como exercício do bem comum, da divergência respeitosa e da construção coletiva. O futuro da democracia brasileira não depende apenas do voto popular, mas da maturidade política de seus representantes e da capacidade de sua sociedade civil em diferenciar lideranças autoritárias de projetos realmente democráticos.